"La violencia de la mujer"

La violencia de la mujer   hispanidad.com / 26.11.2007   http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=20133

Se llama Encarnación Orozco, y es la "delegada especial del Gobierno contra la violencia sobre la mujer". Nada menos. Llevo días escuchando sus palabras en emisoras de radio y leyendo sus entrevistas en prensa, porque la Ley contra la violencia de género del Gobierno Zapatero, al parecer, sólo ha conseguido recrudecer la guerra de sexos y aumentar el número de mujeres asesinadas pro sus parejas (de hombres asesinados por sus parejas nada sé porque nada se dice). Orozco, como buena feminista, asegura que "el machismo es el ansia por perpetuar la dominación. El feminismo sólo pretende la igualdad", curiosa redefinición a conveniencia de dos términos antónimos.   Desde tan científico principio, nos adentramos en el proceloso mundo de la dominación machista, Ojo al dato orozciano: "La violencia no empieza con el golpe. Empieza con el control: '¿Con quién vas? ¿Qué ropa es esa? ¿No me gusta que veas a fulanito o a Zutanita?' Ese control crea un aislamiento en la mujer. Y se refuerza diciéndote -aquí la señorita Orozco pasa a utilizar la primera persona, desconozco el porqué- que eres una inútil, que no sirves, que no cocinas bien". ¡Cielo Santo! Con tales criterios de medición  acabo de caer en la cuenta de que soy un vulgar maltratador de mi señora, y lo que es peor: ¡Ella me maltrata a mí muchísimo más, de forma permanente e incisiva, especialmente cuando insiste en que me cambie de pantalón y camisa porque "sólo mirarte das 'patrás'". Es más, con un repugnante sexismo me examina de la cabeza a los pies y me otorga el plácet sólo tras un gesto de conmiseración, con el que quiere dejar claro que ha hecho todo lo posible para amortiguar el golpe y que de donde no hay no se puede sacar.  Mañana mismo realizaré un acto lleno de coraje: me voy al juzgado y la denuncio: se va a enterar.   Las palabras de Orozco, me recuerdan los primeros estudios de opinión de las feministas, diez años atrás, cuando empezó la coña de la violencia de género, ésa que siempre es de género masculino. Primero se dijo que en España había 600.000 mujeres maltratadas, aunque El País, siempre solicito ante los desheredados, lo elevó de inmediato hasta los 2 millones. Uno de los criterios de tan sesudos informes, consistía en identificar la casuística de la violencia machista, en la que se incurría, por ejemplo, cuando el esposo, o parte varonil de la pareja, le negaba a su media naranja el sillón más cómodo del salón para ver la tele. Reconozcámoslo: soy un maltratador como la copa de un pino: me encanta el sillón orejero del salón y en cuanto mi señora se despista, corro veloz hacia el trono y le dejo con dos palmos de narices, lo cual rebela, lo reconozco, aunque no lo admitiré si no es en presencia de mi abogado, mi innata perversidad sexista.   Incluso, Dios me perdone, soy de los que le suele preguntar a mi esposa dónde va, y no podré alegar razones románticas -por ejemplo, mi solícita preocupación por su seguridad-, porque la señora Orozco ya nos ha advertido contra la falacia del romanticismo y la reconciliación, celada que no esconde sino futuros maltratos. A cada momento veo mi futuro matrimonial más negro, y sólo me consuela el hecho de que mi señora controla más mis amistades que servidor las suyas, incluidas las comunes, y a lo mejor ese tipo de contraataque surge efecto ante el tribunal de violencia de género, aunque lo dudo. Sin embargo, albergo alguna tibia esperanza: en mi vida he llamado inútil a mi esposa y, sin embargo ella no deja de repetir eso de "¡pero qué desastre eres!" Y eso, estoy casi convencido, no es el lenguaje del amor.             Miren ustedes, con planteamientos tan ecuánimes como los de la señora Orozco, nadie va a convencer al varón de que nos enfrentamos a una colosal tomadura el pelo, por lo que se desentenderá del asunto y se situará a la defensiva, más que nada para que la marejada de necedad feminista, reforzada por la estupidez políticamente correcta y por los poderes coercitivos, ultra violentos, que el Estado utiliza frente al individuo, no le golpee. Con el feminismo, la guerra de sexos no amainará, sino que, por el contrario, se disparará y alcanzará grados de intensidad nunca vistos. Mal harán las mujeres no feministas, es decir, las no-víboras, en seguir aquel viejo consejo de Javier Arzallus con el terrorismo etarra: "Unos menean el nogal y otras recogemos las nueces". Porque al final, los asesinatos de ETA se han vuelto contra los nacionalismos pacíficos y contra los asesinos. Con el feminismo ocurrirá lo mismo.   De otro modo, seguiremos escuchando a personajes como la señora Orozco, quien nos asegura -sic- que no existen denuncias falsas de malos tratos, justamente cuando la violencia surge en, la mayoría de los casos, en el momento de la separación o divorcio, justo cuando los abogados-as aconsejan a la mujer que, de entrada, acuse a su esposo de violencia de género. Con tal de invocar tal sortilegio, se quedará con la custodia de los hijos, con el patrimonio común de la pareja y con, un poco de suerte, podrá relamerse de gusto cuando envíe a su ex al trullo. Y todo ello con todo el respaldo jurídico y social. Ni que decir tiene que las feministas más sinvergüenzas -quizás una reiteración- han convertido la violencia de género en un pingüe negocio: bufetes especializados, observatorios, cargos administrativos, cargos políticos, juzgados especializados, casas de acogida, etc. Una de las más exaltadas de la Administración Zapatero, Soledad Murillo, solicitaba la creación de un Ministerio contra la  Violencia de Género. Estoy convenido de que doña Soledad estaría dispuesto a liderarlo, todo sea por tan noble causa.   Al final, a lo mejor resulta que todo es más sencillo. A lo mejor resulta que cuando falla la entrega mutua, es decir, el amor, surge la guerra. La corrupción de lo mejor es lo peor y no hay estallido de rencor más agudo que el desamor. Es entonces cuando cada sexo recurre a sus armas: el hombre a la fuerza brutal, de la que dispone de más existencias que la mujer, mientras la mujer palia esa inferioridad con más mala uva, generalmente con la lengua. ¿Hay más casos de violencia física del varón contra la fémina? Sí, de la misma forma que hay más casos de violencia psíquica de la mujer contra el hombre. La prueba es que cuando la mujer es más fuerte que su adversario vaya si ejerce violencia: frente las 74 mujeres muertas a manos de sus parejas en España, la mujer asesina, a través del aborto, a 100.000 hijos cada año en España. Todos ellos inocentes de toda culpa.   Lo que ocurre es que la tontuna feminista –una de las doctrinas más idiotas de cuantas ha podido inventar la modernidad-, que es grande y obtusa, ha creado una muy aguda moralidad que podríamos resumir así: "Bueno es lo que hace la mujer, malo, lo que perpetra el varón". A partir de ahí, el entendimiento entre sexos resulta sencillamente imposible. Y es que no reparan en la distinción de Clive Lewis: "Una mujer entiende por desinterés tomarse molestias por los demás; un hombre entiende por desinterés no molestar a los demás… (si no tenemos esto en cuenta) cada sexo considerará al otro radicalmente egoísta".   Auguro que la guerra de sexos se va a acentuar. Con argumentos comos los precitados, lo único que podemos concluir sobre la violencia de género es lo del viejo chiste. Esto no se queda así: esto se hincha". Aunque mi predicción no tiene mucho mérito: ya la estamos viviendo.   En los canales de televisión, los del PSOE y los del PP, repetían, el domingo 25, Día de la Violencia de Género, o sea, contra la mujer, que lo más peligroso es que algunas denunciantes retiran la demanda, lo cual, no necesito explicarles,  es gravísimo para las feministas, a quienes las víctimas importan bien poco y cuyo objetivo consiste en fastidiar al varón lo más posible. Montserrat Comas salía al quite con la advertencia de que "no es una guerra entre hombres y mujeres". Sí, señora, es justamente eso, y usted y otra como usted la han declarado. Para ser exactos, es una guerra de exterminio del matrimonio y la familia.   Al final, el feminismo y la manipulación de la llamada violencia de género está fomentando el más autodestructivo defecto de la mujer: ser el centro de atención de quienes les rodean. De repente, han surgido como hongos las maltratadas, miles, millones de maltratadas, que viven así su día de protagonismo, aunque sea en el corro de vecinos, mientras que las feministas profesionales, las feminazis, se enorgullecen de las sentencias condenatorias y menosprecian a las "cobardes" que se reconcilian con sus parejas. Menos mal que no es una guerra contra el hombre.   Al final, este rechazo de la feminidad, es decir, del propio ser, mezclado con el odio feminista hacia la maternidad y hacia el hombre, ha completado un cuadro que sí es peligroso y letal: una mujer muy poco femenina. Una de las virtudes de la feminidad consiste en la renuncia a la violencia como instrumento para cambiar el mundo. Ese es el genio femenino. Por eso, la humanidad necesita de la mujer, porque prefiere crear a dominar. Por el contrario, ¿qué es el feminismo? Es la corrupción de la feminidad: es una mujer que le disputa al hombre el poder con las armas de los hombres. Esa anti-feminidad es lo que ha provocado tantas mujeres desamoradas. Por desamoradas, degeneradas; por degeneradas, desquiciadas. Y eso sí que constituye una tragedia contemporánea.   Eulogio López

 

Fracaso del Gobierno y las feminazis para solucionar la violencia "de género"

 

Ante el fracaso de su política, el Gobierno y las feminazis intentan imponer más aún su "visión" en la TV:

http://es.noticias.yahoo.com/afp/20071123/tts-mujer-violencia-tv-48988b0_2.html

El Gobierno hablará con las televisiones sobre violencia machista

AFP - viernes, 23 de noviembre, 17.35

MADRID (AFP) - El Gobierno ha convocado una reunión con la asociación de las televisiones privadas para reflexionar sobre qué medidas pueden tomarse para combatir la violencia machista, tras el asesinato de la mujer cuyo ex compañero y verdugo le pidió que volviera con él unos días antes en un programa televisivo.

Así lo anunció este viernes María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros semanal. "No nos resignamos, porque con constancia, tesón, trabajo, compromiso y la implicación de la sociedad, derrotaremos el maltrato y a los maltratadores", afirmó la vicepresidenta.

De la Vega explicó que buscarán acuerdos sobre la mejor manera de tratar la información de la violencia conyugal en televisión, para "aislar a los maltratadores y arropar a las mujeres maltratadas". Además de con la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (Uteca), el Ejecutivo hablará con asociaciones de mujeres y con las autoridades autonómicas en la materia.

La vicepresidenta reconoció su preocupación por el número de mujeres asesinadas en España en lo que va de año (70), más que en todo 2006 (68), pese a las medidas dispuestas por la nueva ley contra esa violencia, aprobada en 2005.

Svetlana, de nacionalidad rusa, fue asesinada el pasado martes en Alicante por su ex novio Ricardo, que sólo cinco días antes trató de reconquistarla en 'El diario de Patricia', programa de telerrealidad de Antena 3. Le dijo que no podía vivir sin ella y le propuso matrimonio ante las cámaras. Ella le rechazó.

 

Religión, ¿asunto público o privado?

Viernes día 9 en el periódico digital Ideal, de Granada:
TRIBUNA ABIERTA
La religión, ¿asunto público o privado?
JOSÉ M. CASTILLO

DESDE que en el mundo hay religiones, jamás el hecho religioso ha sido un asunto estrictamente privado. La historia así lo demuestra. Y cualquier manual de sociología de la religión lo explica con argumentos serios y abundantes. Lo que pasa es que desde la segunda mitad del s. XVIII, con motivo de la Ilustración, la Revolución y las convulsiones políticas y sociales que después se han sucedido hasta hoy, no resulta fácil hablar con precisión de «lo público» y «lo privado» en lo que se refiere a la religión y su presencia en la sociedad moderna. Y más cuando se ponen a hablar de este asunto los ciudadanos de un Estado no confesional y en una cultura que es cada día más laica y más plural. ¿Qué decir de todo esto?

Es evidente que las creencias religiosas son asunto de conciencia. En ese sentido, la religión pertenece a lo estrictamente privado. Además, las creencias religiosas se refieren a Dios, es decir, a algo que no es de «este mundo». En esto se basan los que defienden la privacidad de la religión. Si los que defienden tal privacidad, lo que en realidad quieren defender es que efectivamente la religión se mantenga en su ámbito propio, que es la conciencia, y en su relación auténtica con el Dios que trasciende las cosas de «este mundo», en ese supuesto creo que debemos estar de acuerdo con quienes piensan que la religión es asunto privado.

Pero ocurre (y siempre ha ocurrido) que los creyentes suelen manifestar sus creencias públicamente. En parte porque muchos sentimientos privados tienden a expresarse en público. Esto pasa con los creyentes, los enamorados, los aficionados, los apasionados con lo que sea y en lo que sea. En el caso de la religión sucede además que los creyentes no suelen mantener sus creencias aisladas, sino que suelen organizarse en instituciones públicas, con sus dirigentes y sus consiguientes intereses. Porque, como es bien sabido, Dios «no es evidente», pero está demostrado que «es bastante útil». Es útil para dar esperanza y sentido a la vida de la gente. Pero también lo es para legitimar el poder de los que representan a la divinidad. Quienes detentan semejante representació n, mandan en nombre de Dios, cosa que impresiona mucho. Por eso el «argumento-Dios» es eficaz para someter a la gente, conseguir privilegios, sacar dinero, meter miedo, alcanzar cargos, y tantas otras cosas.

Ahora bien, desde el momento en que ocurre esto, la confusión está servida. Porque es humano y comprensible que la institución religiosa, sus mandatarios y creyentes tiendan a arrimarse al sol que más calienta. Cuando había monarcas absolutos, las religiones procuraban mantener con ellos las mejores relaciones posibles. Y cuando los monarcas absolutos dejaron de serlo y empezaron a ser monarcas constitucionales, las gentes religiosas ya no encontraron su mejor cobijo en la monarquía, sino en la derecha política. Así, la religión aseguraba sus intereses. Y la derecha los suyos. Y así también se organizó la gran confusión. Porque a partir de entonces resulta extremadamente complicado saber si los defensores de la religión defienden a Dios o lo que en realidad defienden son los intereses de la derecha política. Se comprende que haya quienes pretenden que la religión se esté quieta, en la intimidad de las conciencias y en el secreto de las sacristías. ¿Es ésa la mejor
solución? Los cristianos tenemos el ejemplo de Jesús. Este judío singular vivió en un país dominado por la gran potencia de aquel tiempo, el Imperio romano. Sin embargo, si nos atenemos a lo que dicen los evangelios, Jesús no denunció la tiranía de Pilatos ni la desvergüenza de Herodes. ¿Quiere decir esto que Jesús fue cobarde o se hizo cómplice de aquella situación? Jesús fue derecho al fondo del problema. No pretendió derrocar a un poder para poner a otro. Ni aduló a los romanos ni se puso de parte de los revolucionarios. No necesitaba ni de unos ni de otros. Como tampoco necesitó templo. Ni funcionarios del templo. Ni dinero para costear el templo y a sus funcionarios. Por eso fue tan soberanamente libre, ante todos los poderes, para aliviar el sufrimiento de enfermos, pobres, pecadores, extranjeros y excluidos. Y para hacer más felices a todos los seres humanos. Jesús vio claramente que para organizar y sostener una religión no tenía más remedio que aliarse con los
poderes de este mundo, los que estuvieran más dispuestos a ayudarle. Pero cuando lo que se pretende es estar cerca de los últimos de este mundo, la cercanía al poder, aunque parezca el poder más religioso, es un estorbo. Porque el poder, antes o después, pasa factura. Con lo que bien puede ocurrir que la religión termine sirviendo más al poder que a los que sufren.

Mal futuro tienen las religiones y sus obispos, imanes y mandarines si, para dar sentido a la vida de la gente y aliviar sus penas, se empeñan en seguir apegadas a poderes políticos y económicos. Por ese camino han podido engañar a la gente durante siglos. Ya no es posible seguir por ahí. Por una razón que no nos atrevemos a aceptar. Dios no puede estar de acuerdo con lo que divide y enfrenta, con lo que deshumaniza y genera dolor. Dios sólo puede estar en aquello en lo que todos los humanos coincidimos. Por eso el Dios de Jesús se despojó de su rango, renunció a todo poder y a toda dignidad. Y se hizo como uno de tantos (Fil 2, 7), fundido con el dolor de los más desgraciados (Mt 25, 31-46). Sólo si la religión echa por ese camino quedará claro qué es «lo público» y «lo privado» de la religión. En cualquier caso, lo que no admite duda es que por el camino, que han emprendido nuestros obispos, la confusión será cada día más grande. Y mayor aún la fractura entre los ciudadanos. El peor servicio que la religión puede hacernos a todos.

El "Reina Sofía" oculta aumento muertes de niños

 

 

Manipulacion: El Centro Reina Sofia oculta aumento muertes niños

 

Jue, 22 de Nov, 2007 8:25 pm

En fecha 20-10-2006, recogimos los datos que el centro Reina Sofia saco
en el año 2005, presentando un incremento de muertes de niños por
maltrato habidos en España de 2000 a 2004 en el hogar, y de niños
asesinados.

Probamos si coincidia o no con lo predicho en el año 2004 al ver, por
ejemplo, las muy altas tasas de muertes de niños por maltrato en los
paises llenos de ideologia de genero:

4. TASAS DE DIVORCIO y MUERTES DE NIÑOS POR MALTRATO.
ANÁLISIS EN LA UNION EUROPEA, AÑOS 1970-2000.
Maltrato a niños en occidente.
pg. 39/ 62
http://www.arrakis. es/%7eajmm/ malt_chil_ 5_11_04_C. pdf

Segun los datos de nuestro estudio de 2004, la implantacion de
politicas de genero debia hacer que las tasas de muertes de niños por
maltrato subieran, por encima, del incremento de las tasas de
separaciones, pues mas niños serian dejados solos en hogares
monoparentales femeninos, principal sitio de maltrato a niños.

Efectivamente, las separaciones de 2000 a 2004 aumentaron un 30%, y ,
como decia el Centro Reina Sofia en el año 2005, :

"La prevalencia de menores asesinados en el ámbito familiar ha
aumentado un 71.54%, pasando de 0.14/100.000 en el año 2000, a
2/100.000 en el año 2004"

Todo ello quedo recogido en nuestra publicacion:
http://www.arrakis. es/%7eajmm/ cons_chil. html#esp_ 0_4

|=========== ========= ========= ========= ========= ========= ==|

Pues bien, ese documento ha sido quitado de internet por el Centro
Reina Sofia.

Lo hemos buscado y afortunadamente, un servidor de la Union europea lo
conserva, pero no lo voy a decir porque es ponerselo facil al Reina
Sofia para que lo avisen y lo quiten allí.

Queda una copia en el siguiente sitio:

http://personal1. iddeo.es/ ajmm/reina_ sofia_2005. pdf

El nuevo documento del Reina sofia, es el siguiente:

http://www.centrore inasofia. es/paneldecontro l/est/pdf/ EST009-3270. pdf

Bien, veamos en ambos documentos la misma variable:
Menores Muertos en el Ambito Familiar,
Prevalencia por millon.
------------ --------- --------- --------- -------
Documento del año 2005 del Reina Sofia (Pagina 4 de 5)

Año: 2000---2001- --2002--- 2003---2004 Incremento.
Prevalencia: 1.23---2.61- --2.16--- 1.61---2. 11 71.54%

Y ahora, veamos el documento 'retocado' del año 2006 (Pagina 7 de 8):

Año: ---2001---2002- --2003--- 2004 Incremento.
Prevalencia: ---2.61---2. 16---1.61- --2.11 -19.16%

------------ --------- --------- --------- --------- --------- -

Como se puede ver, quitando el primer año (2001, 2 años tras la
implantacion de la ley 14/1999 de alejamiento e incomunicacion) , 'en
vez de ver un aumento, vaya, se ve una disminucion' .

Esto lo esta haciendo el Centro Reina Sofia, que juridicamente es una
fundacion creada por la generalitat Valenciana, en la que tienen
poltrona el señor san MArtin y otros.

 

CARTA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO

 

Estoy viendo en televisión que, la "enorme preocupación del gobierno por la integridad de sus ciudadanos", parece ser que va a llegar hasta el punto de no permitirnos fumar en nuestro coches e incluso, por poner un ejemplo, de no lanzar arroz en las bodas, no vaya  a ser que después de 35 años fumando en coche ahora me vaya a estrellar o no vaya a ser que me escurra y me mate con un grano de arroz. Ya puestos a prohibir es mejor que prohíban los automóviles, si no conducimos, ninguno se matará en coche, puede que si no salimos de casa nada nos pase, y eso que…..parece ser que dónde mas accidentes se producen es en la propia casa, espero que pronto este gobierno tome conciencia de ello y nos prohíban fregar nuestras casas…por si nos escurrimos, cocinar…. por si nos quemamos y probablemente también sería práctico dejar de tener hijos… por si acaso se convierten en peligrosos fumadores. Esto que digo suena a disparate ¿verdad?, pues más a disparate sonaba, hace un par de años, lo que ahora ya está sucediendo. Nos quedaremos sin radio, el GPS que tanto nos costó comprar y que ahora tanto nos gusta y ayuda, ya para nada nos servirá… eso si, nos harán comprar otro que, aunque resulte más complicado, estará dentro de la Ley y solo será 4 o 5 veces más caro que el que ahora tenemos.

 

Estas cuestiones son solo un simple ejemplo de los muchos aspectos que, últimamente, están recortando drásticamente las libertades esenciales de los ciudadanos y, yo me pregunto si ¿no son ustedes conscientes de que este tipo de cosas son las que pueden empañar la buena política general de su gobierno? ¿a esto le llamamos estado de Derecho? ¡déjennos vivir y ser responsables de nuestros actos!.

 

Yo le aseguro y esto es el sentir de muchísimos ciudadanos, que es más complicado y, por tanto, más peligroso, hablar por el manos libres que directamente por el teléfono móvil; que conducir a 120 kms. hora en una buena autopista, es tan somnoliento que no me extraña que aumente el índice de siniestralidad, además de que tenemos que ir pendientes de los radares en lugar de ir pendientes de la conducción y, si ahora, no podemos fumar ¿qué va a ser del estrés que nos producirá en la conducción?, sin duda mucho peor que seguir fumando. ¿No ve usted que todo el mundo piensa que esto se hace con ánimo recaudatorio?, suban los impuestos si quieren, pero déjenos vivir, se lo agradeceremos ¿no ve la tremenda presión a la que nos someten? Todo es prohibir.

 

No soy del PP, soy votante socialista desde los tiempos de D. Enrique, éramos casi vecinos en Las Rozas y su Gobierno me parece magnífico; por eso me quejo, intentando que no estropee esta buena trayectoria.

 

Por último mi más profunda enhorabuena por su actuación ante Hugo Chavez.

 

Como es natural, no espero que usted lea este correo, pero espero que, junto con muchos otros, pueda darle una idea real del sentir ciudadano. Por supuesto, espero respuesta, aunque ya conozca su contenido, será una respuesta política diciendo que sus estadísticas o estudios me quitan la razón, pero sepa que al sentir ciudadano no hay estadísticas ni estudios que nos hagan sentir de otra forma y esta es muy decepcionados.

 

Saludos y mucha suerte en las elecciones.

 

DERECHO PENAL PARA TODOS - EJERCICIOS DE PRACTICA JURÍDICA

     SITUACIÓN 1:

     a) Luis se descarga una canción de Internet.
     b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo.
     Una vez allí, y para no hacer dos viajes, opta por llevarse toda una discografía.
     La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

     COMENTARIO: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a 2 años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni
siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).


     -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 2:

     a) Luis se descarga una canción de Internet.
     b) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, con un valor global de 1000 euros.

     COMENTARIO: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de
menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

     -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 3:

     a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
     b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.

     COMENTARIO: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

     -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 4:

     a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
     b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su
integridad física.

     COMENTARIO: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña
tumultuosa tiene una pena de 3 meses a 1 año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270
del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea
masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

     ----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 5:

     a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
     b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.

     COMENTARIO: El acoso sexual tendría menos pena según el articulo 184.2 del Código Penal.

     -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 6:

     a) José y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
     b) José y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas
por la pareja.

     COMENTARIO: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La
distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago
de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

      -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 7:

     a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica..
     b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.


     COMENTARIO: La segunda broma sería menos grave, a tenor del articulo 630 del Código Penal.

     -----------------------------------------------------------

     SITUACIÓN 8:

     a) Juan fotocopia una página de un libro.
     b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'Los Ángeles de Charlie'.

     COMENTARIO: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un
delito con pena de 6 meses a 2 años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

      ----------------------------------------------------------- 

   

Cada vez mas hijos del Estado

Cada vez más hijos del Estado

27.000 niños están bajo tutela de las autonomías - La prohibición de visitas de familiares a un bebé de Sevilla cuestiona el sistema - La prevención puede ahorrar muchas separaciones

El Pais / 14.11.2007

TEREIXA CONSTENLA

El Estado actúa crecientemente para quitar la tutela a los padres de niños en desamparo. Pero su actuación, que alcanza a 85 niños de cada 100.000 en España -en 1997 eran 61,8-, arroja a veces situaciones discutibles y está sometida a muchas críticas por no favorecer la prevención.

Yeray no lo sabe pero, a día de hoy, es hijo del Estado. No son sus padres quienes se ocupan de cambiarle pañales, alimentarle o vacunarle, sino las enfermeras del hospital sevillano de Valme, donde nació con un síndrome de abstinencia legado por su madre, que empezó a combatir la toxicomanía con metadona durante su reclusión por un atraco. Abuelos, tíos o primos tampoco pueden visitarle: el contacto familiar ha sido prohibido por el Servicio de Menores de la Junta de Andalucía tras declarar al recién nacido en desamparo. Cuando reciba el alta médica, irá a un centro de protección, donde permanecerá por un tiempo indefinido hasta que la Administración decida si este bebé de apenas dos meses será cuidado por parientes o acogedores anónimos.

En España hay 27.000 menores en el sistema de protección, construido para tutelar a niños abandonados, desatendidos o maltratados por su familia. A pesar de que su universo demográfico decrece (los menores de 17 años eran el 19% en 1998 y ahora son el 17%), los expedientes de tutela aumentan. A esto contribuyen también los menores extranjeros no acompañados que deben ser tutelados si carecen de allegados en España (las reagrupaciones familiares en el exterior son mínimas).

Yeray es una incorporación reciente al sistema. Infrecuente. Se diría que su destino está en manos del Estado desde antes de nacer. Sus padres, Antonia F. P. y Rafael B. G., se conocieron durante una obra de teatro en la prisión. Se casaron en un permiso penitenciario. Y Yeray se gestó durante un vis a vis. A Rafael le trasladaron, con custodia policial, desde la prisión de Córdoba hasta el hospital sevillano para que pudiera conocer a su hijo. Antonia, tras recuperarse del parto, regresó a la prisión de Alcalá de Guadaira (Sevilla), que cuenta con una unidad modélica para madres presas. Volvió destrozada, sola, sin bebé.

'Es politoxicómana de larga duración', 'no ha mostrado ningún interés real por mejorar sus aptitudes parentales', 'es agresiva y manipuladora, con una grave trayectoria delictiva y disciplinaria', 'incapaz de atender las más mínimas necesidades de sus dos hijos anteriores', dice la Administración en la resolución que decreta el desamparo provisional del pequeño.

Antonia no se resigna y batallará por la tutela en el juzgado. Desde la cárcel, en una conversación telefónica, se atropella para intentar contarlo todo. Es cierto que tiene un largo historial de consumo de drogas, que ha atracado y que se ha despreocupado de sus dos hijos anteriores, uno de ellos dado en adopción y el otro criado por su padre. Pero defiende su derecho a 'una oportunidad'. '¿Es que tienen una bola de cristal para saber lo que voy a hacer?', cuestiona.

No. Pero la Administración considera que, dados los antecedentes y el entorno, debe intervenir ante 'la vulnerabilidad' de Yeray. 'La clave para actuar es la protección del menor', expone José Luis Calvo, portavoz de Prodeni, asociación de defensa de los niños. 'Incluso en situaciones peligrosas, los padres suelen reclamar a sus hijos porque tienen una sensación de propiedad sobre ellos. Es un criterio sobrepasado, el niño es una persona autónoma de la madre, jurídicamente hablando', tercia.

Al sistema de protección de las autonomías -es una competencia totalmente descentralizada- van a parar las víctimas de graves delitos (abusos sexuales o maltrato familiar) y quienes sufren situaciones de abandono menos extremo. Y también los que, como Yeray, son considerados en riesgo de padecerlo. El 70% desembarca en el sistema por negligencia y desatención.

La labor preventiva con las familias ahorraría drásticas retiradas de niños. Una faceta que se ha descuidado, aunque ahora se intente subsanar. 'El trabajo con la familia biológica es el gran déficit que hemos tenido, lo sensato es poner medios para atajar la situación y ver si es recuperable', sostiene Marino Villa, adjunto a la Síndica de Greuges -la defensora ciudadana- de Barcelona. Poco que ver con lo que ha distinguido hasta ahora al sistema. ' Como el interés del menor es el bien supremo, aparto al niño de las brasas y entonces ya no encuentro razón para averiguar por qué existen las brasas', critica. Villa sintetiza sus tres grandes preocupaciones: la prevención, la atención a las familias y la vuelta a casa 'siempre que sea posible'.

'La ley prevé expedientes de desamparo y expedientes de riesgo. De estos no conozco ninguno, siempre se acude a la cirugía desesperada del desamparo, que es menos caro que trabajar con la familia en una situación de riesgo', se queja José Antonio Bosch, el abogado que ahora defiende a Antonia y que antes representó a otras madres biológicas de Sevilla a las que la Junta había retirado sus hijos.

'La inversión social es el caballo de batalla y lo que lleva a algunos a afirmar que se quitan sólo los niños a los pobres. Con la reclusa es más fácil actuar que con familias de ingresos altos', abunda el portavoz de la asociación Prodeni, José Luis Calvo. 'La institucionalización de la protección del menor y los recursos para sus familias se han desarrollado a diferente velocidad', añade.

La prevención requiere fondos. Y el trabajo con las familias para desterrar factores de riesgo, también. 'Los presupuestos en servicios sociales suelen ser exiguos, aunque parece que la concienciación se está despertando poco a poco', afirma Miguel Ángel Ruiz, profesor de Metodología de Ciencias del Comportamiento de la Universidad Autónoma de Madrid y coautor de un proyecto sobre infancia y adolescencia para el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. 'No todas las comunidades autónomas proporcionan el mismo nivel de políticas y servicios sociales para los grupos más marginados de la población, en particular familias pobres, familias monoparentales, así como para niños gitanos y niños de familias inmigrantes', censuraba a España, en 2002, el Comité de Derechos del Niño de la ONU.

'La pobreza no es el problema', dice taxativo el catedrático de Psicología Evolutiva de la Universidad de Sevilla, Jesús Palacios. 'De cada 10 niños en protección, siete están por negligencia, son los menores que pueden quedarse solos cuatro días, que están desnutridos, a veces sus padres ni siquiera son muy conscientes por sus propios problemas de salud mental o de adicción'. Remacha: 'La combinación de adicciones y problemas mentales suele ser fatal'.

Palacios cree que se está reforzando la prevención y pone el ejemplo de Andalucía, donde se han creado equipos de tratamiento familiar que no existían hace una década: 'Es un progreso importante que permite hacer una evaluación más segura. Hay una dificultad de origen, los profesionales hacen pronósticos basados en las evidencias que a veces se cumplen y a veces no'.

Aunque los errores sean mínimos, su impacto es infinito en la vida de los afectados. El abuso del acogimiento preadoptivo y la indiferencia ante el contexto de la familia biológica está detrás de casos espeluznantes como el de Carmen Fernández, que perdió la tutela de sus dos hijos en 1996 debido a su alcoholismo. Los niños fueron entregados a una familia con fines adoptivos cuando aún no había transcurrido un año de la retirada y a pesar de que la rehabilitación de la madre marchaba a buen ritmo. No tuvo segunda oportunidad. La mujer litigó en los tribunales durante años hasta que le dieron la razón. Su victoria fue también una derrota. Había pasado tanto tiempo que la Audiencia de Sevilla admitió que era imposible la reunificación familiar. A cambio, condenó a la Junta de Andalucía a indemnizar a la madre con 1,7 millones de euros por la 'privación ilegítima' de sus hijos. Han pasado 11 años y aún falta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el recurso de la Junta.

Pero las políticas parecen ir cambiando. 'Antes se tomaban decisiones demasiado drásticas demasiado pronto, pero los movimientos de madres biológicas han asustado al sistema y ahora les cuesta mucho tomar una decisión de separación por miedo a que se organice el follón', asevera el catedrático de la Universidad de Sevilla Jesús Palacios. 'Lo más importante es para qué se interviene y si conseguimos compensar los déficits. ¿Cuántos menores institucionalizados hacen estudios universitarios? El déficit es también el proyecto de salida', completa el adjunto al defensor del cuidadano de Barcelona Marino Villa.

El proyecto de salida de Yeray está en fase de diseño. Su madre se ha opuesto en los tribunales al desamparo. Ningún familiar puede verle. Unos tíos se han postulado como acogedores. Hace pocos días, Soledad, la abuela de la niña, recibió la visita de técnicos de protección que evalúan el entorno familiar. 'Se sorprendieron por la casa', cuenta Soledad en un salón repleto de fotos de bodas, comuniones y celebraciones. El último retrato incorporado a la galería es el de Yeray. El duodécimo nieto de Soledad. Uno de los 27.000 hijos que tiene el Estado.

Sólo dos años para denunciar

El pleito sobre el destino familiar de la niña de Benamaurel duró nueve años y llegó al Constitucional. Los vaivenes del niño del Royo comenzaron en 1999 y siguen. Piedad, nombre falso tras el que está la historia de una pequeña canaria de 5 años, ha cambiado de entorno tres veces desde que nació y su caso sigue rodeado de incertidumbre. Cuando hay conflicto, la duración de los procesos judiciales y la contradicción entre las decisiones acaba marcando a los niños irremediablemente. En el proyecto de ley sobre adopción internacional, que está dando sus últimos pasos en el Congreso, se establece un plazo máximo de dos años para que los padres biológicos puedan oponerse al desamparo de sus hijos en los tribunales. Camuflados entre los artículos relativos a la adopción de menores extranjeros, se ha incluido una serie de medidas que modifican el Código Civil y que afectan de lleno a los pleitos sobre la custodia de menores. Hasta ahora, la familia biológica podía acudir a los tribunales sin límite de tiempo. Si la ley se aprueba con su redacción actual, tendrán dos años para hacerlo desde que se les notifica la resolución del desamparo. ?Pasado dicho plazo decaerá su derecho de solicitud u oposición a las decisiones o medidas que se adopten para la protección del menor?, dice el proyecto de ley.La medida despierta reacciones encontradas.? Uno de los agujeros de la legislación española es que no había plazo. A los siete años podía aparecer una madre biológica y tenía derecho a recurrir?, sostiene el catedrático Jesús Palacios, defensor de acotar este paso.? En la práctica va a suponer una reducción de las garantías de quienes tengan la desgracia de acudir a los tribunales impugnar estas resoluciones?, se queja la Asociación Andaluza Pro Derechos Humanos de los Menores. Este límite, a juicio del letrado José Antonio Bosch, no evitará que algunos litigios se puedan eternizar: ?Lo hacemos larguísimo entre todos, es simplista creer que cortar el tiempo a los padres lo arregla. Se podrían fijar tiempos máximos para el juez y la administración?. El proyecto legislativo no da esos plazos, aunque establece que los procedimientos sobre protección de menores ?tendrán carácter preferente?, lo que también obliga a modificar artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

INMIGRANTES RADICALES

España, cada dia esta mas involucrada en una masa de inmigracion diversa, en la que en nuestras ciudades y pueblos de nuestro pais, se producen en muchos casos acontecimientos absurdos en los que casi siempre acabamos nosotros, los nativos de esta tierra, los perjudicados de las circustancias por tratarnos de xenofobos y racistas.

 

Si pretendemos una convivencia civica y ordenada en nuestro pais, es necesario plantear un modelo de convivencia que se ajuste a una norma establecida y a una base de respeto entre todos, pero nunca, pretendiendo que seamos los españoles los unicos responsables de los cambios que traen en nuestra sociedad la diversidad de culturas que conviven con nosotros.

 

Uno de los colectivos mas dificiles en nuestro pais son los musulmanes, que a pesar de la tolerancia que se esta tomando en los ultimos tiempos con este colectivo, se ven amenazados muchos barrios de diferentes ciudades por grupos de esta condicion que provocan importante cantidad de problemas de convivencia.

 

A todos los musulmanes radicales, a los que pretenden cambiar nuestras costumbres y nuestra forma de convivencia, yo les digo:

"Si aquéllos no son sus valores, si ustedes quiere un país con la Ley islámica de la Sharia o un estado teocrático, entonces España no es su país ". "Les  digo a los clérigos que hay dos leyes para las personas que residen en España: una es la ley española, y la otra es la ley Islámica, que no es legal. Si ustedes no están de acuerdo con las leyes emanadas del parlamento, tribunales independientes, democracia, y prefirieran la ley Sharia, y tienen la oportunidad de ir a otro país, donde se practica esta ley, quizás, entonces, ésta es su mejor opción ".

"Básicamente, la gente que no quiera ser española, y que no quiera vivir con valores españoles y entenderlos, entonces,  puede irse". Por otro lado,                                        

" Los INMIGRANTES, NO ESPAÑOLES, DEBEN ADAPTARSE"

                                 Tómenlo o abandónenlo.
Estoy harto de que esta nación se preocupe de si ofendemos a algún individuo o a su cultura. Desde que los terroristas nos atacaron en  Madrid,  hemos experimentado una oleada de nacionalismo por parte de la mayoría de españoles" "Sin embargo, el polvo de los ataques apenas había desaparecido cuando lo políticamente correcto se dejo ver y la muchedumbre comenzó a quejarse de la posibilidad que nuestro patriotismo ofendía a otros.

 

No estoy contra la inmigración, y tampoco sostengo un rencor contra alguien que busca una mejor vida viniendo a España. "
    "Sin embargo, hay asuntos que los que recientemente han venido a nuestro país y,  al parecer, algunos nacidos aquí, tienen que entender. Esta idea de España de ser una comunidad multicultural ha servido sólo para diluir nuestra soberanía y nuestra identidad nacional Como españoles, tenemos nuestra propia cultura, nuestra propia sociedad, nuestra propia lengua y nuestro propio modo de vivir. 

 

Esta cultura ha sido desarrollada en más de dos siglos de luchas, juicios y victorias por los millones de hombres y mujeres que han buscado la libertad de este país. Hablamos principalmente el ESPAÑOL, no el libanés, el árabe, el chino, el japonés, el ruso, o cualquier otra lengua. ¡Por lo tanto, si usted desea hacerse parte de nuestra sociedad, aprenda la lengua!"

 

"La mayor parte de los españoles creen en Dios. Esto no es solo un asunto de algún cristiano derechista, pero hay un hecho cierto, y es que  Hombres y mujeres cristianos, fundaron esta nación sobre principios cristianos, y esto está claramente documentado en nuestra historia. Deberíamos mostrarlo en los murales de  nuestras escuelas. Si nuestro Dios le ofende, entonces sugiero que usted considere otra parte el mundo como su nueva casa, porque Dios es parte de nuestra cultura"  

 

"Aceptaremos sus creencias, y no le haremos preguntas. Pero daremos por hecho que usted acepta las nuestras, y busca vivir en paz y armonía con nosotros. Si la Cruz le ofende, o no le gusta, entonces usted debería considerar seriamente marcharse a otra parte de este planeta. Somos felices con nuestra cultura y  no tenemos ningún deseo de cambiarla, y realmente no nos preocupamos cómo hizo usted, por las cosas que suceden en su lugar de procedencia. Le cueste lo que le cueste, practique su cultura, pero no fuerce a otros a hacerlo.

 

Este es NUESTRO PAÍS, NUESTRA TIERRA, Y NUESTRO MODO DE VIVIR, y le daremos la oportunidad de disfrutar de todo esto.  Pero una vez que usted empiece a quejarse, a lloriquear, y no acepte Nuestra bandera, Nuestra promesa, Nuestras creencias cristianas, o Nuestro modo de vivir, sinceramente le animo a hacer uso de otra gran libertad que gozamos en España: "EL DERECHO DE MARCHARSE "

 

"Si usted no es feliz aquí, entonces, MARCHESE. Nadie le obligó a venir aquí. Usted pidió estar aquí. Entonces, acepte el país que USTED eligió."
 ¡SI NO ES ASÍ MARCHESE!
Les hemos acogido y abierto las puertas de nuestro país .Si no quieren ser un ciudadano mas de este país
¡VUELVA  AL  PAÍS DE DONDE VINO!

 

Tomense este mensaje cualquier ciudadano inmigrante en España, de cualquier creencia, color, ideologia o costumbre. si quieren estar en España, deben de aceptar nuestras normas, cumplir la Ley, venir legalmente bajo el ordenamiento Juridico establecido y dispuestos a asumir las responsabilidades que le afecten por no cumplir estas condiciones, PIENSEN QUE DE NO ESTAR EN CONDICION DE VIVIR COMO ESPAÑOLES, DEBERAN DE ABANDONAR ESPAÑA LO ANTES POSIBLE, POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS.

Todo lo que ha dicho el PP sobre el 11M

"Todo es lo que parece. Ni más ni menos, ni menos ni más" 11 de marzo de 2004

"ETA ha conseguido su objetivo. El Gobierno no tiene ninguna duda. Es absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia." (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y el Ministerio del Interior no tienen ninguna duda de que el responsable de este atentado es la banda terrorista ETA" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"El responsable de este atentado es la banda terrorista ETA" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"No hay restos completos [de explosivo], pero es dinamita, y por tanto la habitual de la organización terrorista ETA". "Los cuerpos de seguridad trabajan con la línea prioritaria de ETA, pero hay que investigar todas las posibilidades y por eso he dado la orden de que se abra esa otra línea de investigación" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"ETA hoy ha puesto de luto a la democracia española" (Mariano Rajoy, en declaraciones a  Onda Cero).

"Confirmar autoría de ETA. En relación con el brutal atentado que se ha cometido hoy en Madrid y los esfuerzos que desde alguna fuerza política se ha hecho para intentar confundir sobre la autoría del mismo señaló lo siguiente: El ministro del Interior ha confirmado la autoría de ETA. Así lo confirma el explosivo utilizado y el patrón utilizado en los mismos, que es el habitual de ETA, así como otras informaciones que aún no se han hecho públicas por razones obvias, a tales efectos remito información de Efe recogiendo declaraciones del ministro Acebes así como la declaración institucional pronunciada a las 15 horas por el presidente del Gobierno.
Deberá aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disipar cualquier tipo de duda que ciertas partes interesadas puedan querer hacer surgir en torno a quién está detrás de estos atentados. Y si lo considera oportuno acudir a los medios para exponer estos hechos" (Ana Palacio. Ministra de Exteriores remite a las representaciones en el extranjero una nota reservada con instrucciones a los embajadores) 12 de marzo de 2004

"No nos lo creemos" (Ángel Acebes, tras el comunicado de ETA negando su participación en la masacre)

"ETA sigue siendo la principal línea de investigación. Así me lo han manifestado las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, es decir, los responsables de la investigación. No hay en estos momentos ningún motivo para que no sea la principal línea de investigación" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"ETA sigue siendo la principal línea de investigación" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"No hay ningún motivo para que no sea [ETA] la principal línea de investigación" (Ángel Acebes, en rueda de prensa) 13 de marzo de 2004

"Tengo la convicción moral de que fue ETA...Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. (…) Yo tengo la convicción moral de que es así" (Mariano Rajoy. El Mundo)

"La prioridad en la investigación es la banda que lleva 30 años matando y 900 muertos" (Ángel Acebes, en rueda de prensa)

"Cuando hay un atentado de esta naturaleza, gravedad y trascendencia y con similitudes
evidentes a las intentonas abortadas recientemente a la banda terrorista ETA, resulta que algunos parece que quieren descartar que pueda ser la banda criminal y asesina ETA, cuando todo apunta y hay líneas de investigación en marcha, de las que se ha dado cuenta, que no nos debería causar ninguna sorpresa que fueran los criminales de ETA" (Eduardo Zaplana, en una comparecencia en La Moncloa) 16 de Marzo 2004

"Algunos grupos de convencer a la mayoría de los españoles de que era mejor que no gobernase el PP, pues España a lo mejor iba a ser un país más seguro si se adoptaban otro tipo de decisiones.. . me refería a personas, a gente... Todo apuntaba a que el PP iba a ganar las elecciones y es lo cierto que en las últimas 48 horas se produjo un atentado terrorista, un acontecimiento dramático, y se ha votado con una enorme emotividad.. .No hubiera sido lo mismo sin el desgraciado y bárbaro asesinato cometido por quien lo haya hecho" (Aznar. Tele 5)

"Los resultados electorales del pasado domingo se debieron a una apelación manipuladora y descarnada de sentimientos de dolor.... hay que valorar la actuación de fuentes, personas y organizaciones que han usado de manera descarnada esos sentimientos. ..Se han tenido actitudes claramente antidemocráticas que no se pueden consentir..se ha hecho una apelación manipuladora y descarnada de los sentimientos de dolor y además no diciendo la verdad... se han producido además otras actuaciones antidemocráticas como acosos a las sedes del PP, llamamientos a la manifestación, al acoso o al insulto..hay que valorar la actuación que ha habido desde fuentes, personas y organizaciones que han hecho una utilización descarnada de esos sentimientos, actuado de manera irresponsable. .no es de recibo actuar así en una democracia" (Pilar del Castillo. Ex Ministra de educación. Cadena Ser.16.03.04)

"Es injusto que en 72 horas cambie el voto de un país. Me parece demencial. Siento indignación con la manipulación del atentado que ha hecho el PSOE y la cadena SER...la manipulación vergonzosa es la razón que explica la victoria socialista. ... el PSOE manipuló a la opinión pública el día de reflexión y demostró un comportamiento antidemocrático" (Leocadio Bueso.Ex Diputado por Teruel. Cadena Ser. 16.03.04)

"Pero a usted no se le oculta, -dirigiéndose a M. Rajoy- por entrar en otro asunto, que, a pesar de que su base social y electoral valoró mucho su comportamiento en la noche de las elecciones, hay una sensación de que a parte de la injusticia del resultado, ha habido una manipulación, una distorsión del atentado del 11 de marzo y que eso ha sido decisivo en que el resultado electoral sea el que ha sido, no otro quizá más ajustado, sino finalmente el que ha sido. ¿Cómo va a usted a comunicar con su base social, con esos 9 millones y medio de votos, que conforme van despertándose del K.O., están que braman viendo como a ustedes les han ventilado la merienda, como el enorme grupo mediático (al que ustedes han contribuido a cebar) les ha dado un golpe de gracia, y como la tercera (después del Prestige y de la guerra de Irak) finalmente los han echado del Gobierno? ¿Cómo va a recuperar usted esa relación con esa base social que, insisto, empieza a despertarse y empieza a estar que brama? "  (Federico Jiménez Losantos. Cadena Cope 16.03.04)
17 de Marzo 2004

"Los que han votado y han cambiado su voto, si es que alguno lo ha hecho, como consecuencia del acto de terrorismo que sepan que han colaborado con el terrorismo. Que el terrorismo ha conseguido una victoria que no se esperaba".
(Alvarez el Manzano .Ex alcalde de Madrid. Cadena COPE)

" No sabe si va a ser presidente Zapatero o Bin Laden...Es triste que un hecho ajeno decida las elecciones. Zapatero no puede estar orgulloso de haber ganado así. La incidencia de Al Qaeda o los islamitas o yo que coño sé ha influido notablemente en la campaña electoral... si el atentado del 11-M fuese cometido por la banda terrorista ETA, el resultado de las elecciones generales habría sido el inverso..la derrota del PP el pasado domingo se debe a causas ajenas a las elecciones y a la campaña de parafernalia que hubo horas antes de los comicios por parte del Grupo Prisa, porque se dedicó a hacer reflexionar ilegalmente a muchos votantes". (Carlos Mantilla. Diputado electo por Pontevedra. Faro de Vigo. Cadena Ser.)
19 de Marzo 2004

"Me duele tristemente que hayan ganado los terroristas y hayan conseguido sus objetivos; eso quizá sea lo más grave que hoy puedan decir los terroristas: 'ya nos hemos cargado al Gobierno del Partido Popular, ya no nos importa nada....estas elecciones se conocerán por un hecho claro: Teniendo todo el mundo claro que iba a ganar el PP, un atentado cambia el rumbo y ganan los socialista, no pierde el PP...son indignos, reprobables y rechazables algunos comportamientos que rozan el delito electoral... . algunos se han movido a la búsqueda de ganar votos, de conseguir que el Partido Popular no ganase estas elecciones, de forma manipuladora, tendenciosa e intentando incluso saltarse los principios básicos de las normas democráticos y la Ley Electoral..Eso no puede asumirse en una democracia consolidada, por
mucha ansiedad que alguien tenga de poder, por mucho odio y rencor que alguien tenga por dentro" (Pedro Sanz Presidente de la C.A. de La Rioja) 22 de Marzo 2004

"Los atentados [del 11-M] algo han tenido que ver en los resultados electorales. ¿Cuánto? Hace falta perspectiva para saberlo" (Aznar. Entrevista en Tele5) 23 de marzo 2004

"Tengo la absoluta convicción de que, si no se hubiera producido la masacre de Madrid, nosotros hubiéramos ganado las elecciones con claridad, como reflejaban las encuestas..Hubo un atentado brutal, un asesinato masivo al final de la campaña..El Gobierno no mintió y esto es bueno que se sepa..El Gobierno dio a conocer todas y cada una de las novedades que se iban produciendo. No mintió. Es un hecho objetivo y yo tengo además la convicción moral de que el Gobierno no mintió..Quienes sí mintieron fueron otros y además no por error sino sabiendo que mentían. Políticos, como el portavoz del PSOE [Alfredo Pérez Rubalcaba], y no políticos. Esos mintieron sabiendo que estaban mintiendo". (Mariano Rajoy. Junta Directiva Nacional)

"Tenemos que decir con toda claridad que durante los días 12, 13 y el mismo día 14 dirigentes del PSOE y un poder fáctico fácilmente reconocible violentaron el luto y la reflexión de los españoles para llevar el agua a su molino....Nosotros sí dejamos de hacer campaña el día 11 a las 7.37 de la mañana..Lo que no podemos aceptar es que pueda acusarse a un partido y a un Gobierno de manipular a la opinión pública cuando hay 200 víctimas del terrorismo encima de la mesa. No es ya que se le pueda acusar sin pruebas, sino que incluso se le acuse en contra de las pruebas. Esa injuria no la podemos aceptar...Hay gente muy interesada en que nos avergoncemos de no ser socialista. En que seamos una opción consentida y tolerada sólo si no pretende ser algo más que un satélite""(Aznar. Junta Directiva Nacional 23.03.04)
24 de Marzo 2004

"Las insinuaciones corrían como un reguero de fuego entre mucha gente que estaban justamente indignados después de los ataques. A las acusaciones contra el gobierno se añadieron otras de parte de cualquiera que pudiera sacar el mas mínimo provecho de esta estrategia. El alboroto fue tanto, tan ruidoso, que nada mas se podía oír. Una vez que el engaño había suplantado con éxito a la verdad, nuestros oponentes buscaron conducir la ira publica contra los terroristas por otra vía, animando a la gente a desahogar su rabia hacia un gobierno que estaba trabajando duro, un gobierno que sigue trabajando para clarificar lo que pasó y llevar a los culpables a la justicia. El fin de semana pasado era para la solemnidad y a reflexión. En cambio, algunos con motivos partidistas vulneraron el momento con sus acusaciones estridentes. ...no debemos transmitir mensajes confusos, mensajes que hacen creer a la gente que tenemos que hacer concesiones a los que nos piden que nos arrodillemos ante sus bombas. Este no es el momento de pensar en retirar tropas. Y mucho menos cuando los terroristas, con su mensaje de muerte y destrucción, han exigido que nos rindamos. Ceder ahora sería crear un precedente peligroso que permitiría creer a los que nos atacan que nos han impuesto sus condiciones. Permitiría a los agresores creer que han ganado" ( Aznar.The Wall Street Journal.)
26 de Marzo 2004

"Yo sé quién mintió, quién manipuló, quién radió, quién televisó y quién llevó a la gente frente a la sede del PP....Hay gente puede entender que lo que debe hacerse es rodear una sede, llamar asesinos a los políticos y violar la jornada de reflexión.... los atentados del 11-M han tenido una influencia sustancial en el resultado de las elecciones ...Hay unos datos y unos hechos determinantes" (Aznar Bruselas)
12 de Abril 2007

"No tengo motivos para abrirle un expediente disciplinario [al exdirector de la Policía y actual europarlamentario del PP, Agustín Díaz de Mera] "Yo estaré a lo que diga el juez, aunque creo que Díaz de Mera dice la verdad y ha cumplido con la petición de un juez, que es lo que yo le pedí porque creo que hay que colaborar con la justicia" (Mariano Rajoy.) 6 de mayo de 2004

"El PP tiene la obligación democrática de devolver la esperanza y la confianza que una tragedia no tiene el derecho de enterrar y menos la manipulación, la mentira que ha habido detrás de la tragedia". (Jaime Mayor Oreja, en la clausura del Foro "Comprometidos por la convivencia y la integración, en Valencia) 2 de junio de 2004 "No descarto en absoluto" la existencia de "colaboraciones" entre ETA y el terrorismo islámico. (Mariano Rajoy, en declaraciones en Madrid) 6 de Julio 2004

"El PSOE llegó al Gobierno como consecuencia del 11 de marzo; ellos lo saben y los demás también.....No veo un proyecto político para España en el partido que gobierna. No es extraño.
.... Antes del 11 de marzo no tenía un proyecto; ellos lo sabían y los demás también. No esperaban gobernar; ellos no lo esperaban y los demás tampoco". ". (Aznar.FAES. Publicado en El País) 17 de Julio 2004

"Estoy convencido de que sin el brutal atentado del 11-M el PP continuaría gobernando en España. Así lo digo, no sé si le molesta a alguien, pero ese alguien que tenga la seguridad de que no lo hago con el ánimo de molestar" ( Mariano Rajoy. FAES. Navacerrada) 17 de julio de 2004

"Yo no descarto nada, aún hoy, yo no descarto nada"(Eduardo Zaplana, en una entrevista en la Cadena Ser) 19 de Julio 2004

"El PP seguiría hoy en el Gobierno si no hubiera ocurrido el brutal atentado del 11-M". "Yo tendría que estar a punto de dar la palabra al presidente del Gobierno de España. Si no es así es sólo porque lo impidió la mayor desgracia de la historia europea en los últimos 50 años".(Aznar. El País) 22 de julio de 2004

El PSOE "sabe" que la Comisión del 11-M llega a "conclusiones radicalmente distintas a las que pretenden, deberían dar muchas explicaciones a los españoles, porque el Gobierno de Zapatero estaría sustentado sobre la manipulación de 200 cadáveres" (Jaime Ignacio del Burgo, en declaraciones en el Congreso) 28 de julio de 2004

Es necesario "saber los vínculos y colaboraciones externas de los ejecutores materiales y el alcance real de la sombra de ETA que aún planea sobre aquellas horas. Saber el exacto papel que representó cada quien, sea éste confidente policial, manifestante ante la sede del PP o agitador deseoso de réditos políticos derivados de la situación de incertidumbre existente sobre la autoría del atentado" (Ángel Acebes, en la Comisión del 11-M) 29 de julio de 2004

"No afirmo nada, pero no descarto nada. No se puede cerrar la investigación porque los detenidos no tienen capacidad intelectual" para organizar un atentado de semejante envergadura (Mariano Rajoy, en los cursos de verano de El Escorial) 7 de julio de 2004

"Lo único que se ha investigado hasta este momento y lo único que ha quedado claro [en laComisión del 11-M] es que el Gobierno del PP en todo momento dijo la verdad".
(Mariano Rajoy. Onda Cero)15 de Julio 2004

Al contrario que la mayoría de los comparecientes, aseguró que hasta el día 13 tenía la "convicción vehemente" de que ETA era la autora de la matanza, ya que la banda terrorista "se refocilaría si hubiera podido causar 200 muertos". En realidad, agregó, ni siquiera ahora lo excluye, ya que "como actitud filosófica" no descarta ninguna posibilidad "hasta que se cierre el sumario". ( Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño. Comparecencia Congreso de los Diputados. Comisión de Incestigación. 11-M ) 10 de octubre de 2004

"Lo que me dice tanto el sentido común como mi experiencia como ministro del Interior es que es metafísicamente imposible que los señores a los que se detuvo hubieran podido cometer el atentado sin que hubiera alguien detrás. Yo no me creo que los señores que han sido detenidos hayan organizado los atentados... ....La Comisión está siendo un fiasco; la investigación no debe acabar nunca" (Mariano Rajoy)". (Mariano Rajoy.El Foro de El Mundo)18 de octubre de 2004

"La hipótesis de ETA ya está en el Parlamento y aumenta con el paso del tiempo.Todos los grupos terroristas tienen relación entre sí". (José María Aznar, en Radio Eco de Moscú)
21 de noviembre de 2004

"Hubo un atentado teledirigido para hacernos perder las elecciones del 14-M".(Eduardo Zaplana, en el Congreso del PP valenciano)29 de noviembre de 2004

"No creo que los autores intelectuales de los atentados, los que deciden precisamente ese día, no creo que anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas".
(José María Aznar, en la Comisión del 11-M).Marzo 2005

"Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española". (Ex minero José Emilio Su árez Trashorras, acusado de facilitar el explosivo con el que
los terroristas del 11-M perpetraron el atentado.Conversació n grabada en la carcel con sus padres ) 9 de Marzo 2005

"Las conclusiones [de la Comisión] ni son conclusiones, ni son definitivas, ni se conoce la autoría de los atentados..Uno de los objetivos que deben tener las autoridades es seguir trabajando para que todos sepamos quiénes han sido porque todos queremos saber quiénes han sido".(Mariano Rajoy) 22 de marzo de 2005

Exige que el PSOE diga si Fernando Huarte fue quien le dio la "información privilegiada" sobre la autoría del 11-M en las horas posteriores a la masacre. (Eduardo Zaplana, en rueda de prensa)
28 de marzo de 2005

Declara que el PSOE no puede cerrar la comisión de investigación sobre el 11-M, "salvo que quiera tapar algo". (Mariano Rajoy, en rueda de prensa) 4 de Abril 2005

"La furgoneta del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero"  ( Información publicada por El Mundo) 29 de marzo de 2005

Rajoy dice tener la impresión de que Zapatero "está ocultándole cosas muy importantes a los españoles". (Mariano Rajoy, en Tele 5) 11 de mayo de 2005

"Esa fecha [el 11-M] es la razón por la que usted sentado ahí". ( Mariano Rajoy a Zapatero, durante el debate sobre el estado de la nación) 6 de junio de 2005

"No se ha querido investigar el nexo entre ETA y los grupos islamistas del 11-M y se impone una profunda necesidad de esclarecer estas conexiones por el interés de aclarar si ETA prestó algún tipo de colaboración directa o indirecta en los atentados". (Jaime Ignacio del Burgo, en la Comisión del 11-M) 8 de junio 2005

Las conclusiones presentadas por el PSOE en la comisión del Congreso "son una auténtica farsa". (Mariano Rajoy, en el Faro de Vigo) 16 de enero de 2006
"Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y Zapatero con un tren de cercanías". (Carlos Benet, senador del PP, en una rueda de prensa en Melilla). Marzo 2006

"La democracia española sigue sin saber quienes fueron los autores materiales y menos aún quienes estaban detrás de aquella masacre, y no lo sabemos porque a Zapatero le dejó de interesar la verdad sólo tres días después, el 14 de marzo" ( Eduardo zaplana.Portavoz en el Congreso de los Diputados ) 14 de marzo de 2006

"Cada día hay más dudas, nadie puede decir que tenga la certeza de lo que pasó y, sin embargo, no se quiere saber. La democracia no puede seguir con esta herida abierta".
(Eduardo Zaplana. Declaraciones en el Congreso).

"¿Dónde estaba la mochila? ¿Quién la puso allí?". Esto es enormemente grave. La obligación de la policía es explicarlo". "Si no estaba, ¿quién la puso allí? Requiere una aclaración". "Es que, si esto se confirma, podría anular la investigación y podría anular el sumario. Esto hay que tomárselo muy en serio. Que se sepa si es verdad o mentira. Esto lo ha declarado al juez un funcionario del CNP que estaba, entonces al frente de las operaciones" (Mariano Rajoy.Declaraciones El Mundo) 16 de abril de 2006

El juez Del Olmo no pudo profundizar en la investigación sobre ETA "porque la Policía le entretuvo con numerosos detenidos que no tenían nada que ver con la masacre".
(Jaime Ignacio del Burgo, entrevista a EFE) 19 de abril de 2006

"A día de hoy no podemos descartar nada, porque no sabemos quiénes son los autores materiales y actores intelectuales de la masacre". El PP no cree que se pueda "descartartodavía la vía de ETA". Añade que hay "informes que han desaparecido, notas que se han perdido" sobre relaciones entre etarras e islamistas. (Alicia Castro, diputada, en el Congreso).8 de junio de 2006

El Gobierno de Zapatero está empeñado en que "los españoles no conozcan la verdad del 11-M, bien porque sabe demasiado y no quiere que se sepa, o por miedo a encontrarse con lo que no quiere que se sepa". (Jaime Ignacio del Burgo, en la presentación de su libro en Palma de Mallorca) 24 de julio de 2006

"Los atentados del 11-M no sólo fueron ataques islámicos". (José María Aznar, en el programa "Hard Talk" de la BBC) 19 de septiembre 2006

"El Gobierno se empeña en dar credibilidad y validez a hechos que han quedado invalidados como pruebas en el sumario.Son la mochila de Vallecas, la furgoneta Renault Kangoo o el Skoda Fabia (...), en los que ustedes se basan para asegurar que fueron los islamistas y no otros quienes cometieron los atentados. Intentan, además, hacer creer que el informe que relaciona a la banda terrorista ETA con el 11-M no existe, sin explicar por qué lo que un día existió hoy no existe o ha desaparecido. .."Sepan que si no nos muestran la verdad, no les quepa la menor duda de que otros, mal que les pese, lo harán por ustedes".( Alicia de Castro.Diputada. debate Moción 11M.Congreso de los Diputados ) Septiembre de 2006

"Hay un informe secreto, que el comisario general sabrá dónde está y con cuántas llaves cerrado y guardado, que habla justamente de las conexiones entre el 11-M y el terrorismo de ETA". (Agustín Díaz de Mera, en la COPE) Octubre 2006

"Pues bien, ahora resulta que ETA también estaba allí, en el 11-M. Así se desprende al menos de las declaraciones efectuadas por Emilio Suárez Trashorras a ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica y que acaba de publicar el diario El Mundo". (Jaime Ignacio del Burgo. Extracto articulo publicado en El Mundo. Octubre 2006) 6 de noviembre de 2006

Zaplana denuncia que la fiscal del 11-M renuncie a investigar "los puntos oscuros" de los atentados. (Eduardo Zaplana, en un comunicado) 3 de Diciembre 2006

"La negociación requería un atentado como el del 11-M..No está todo investigado (sobre el 11-M). Creemos que hay algunas conexiones que se han pasado por alto, y que hay una voluntad por parte del Gobierno y de algunos miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de desvincular cualquier relación con otra banda terrorista. El Gobierno tiene la voluntad de indultar a la serpiente (ETA) y de que no haya ningún resquicio (…) de que la banda terrorista pudiera haber alentado o contribuido a los atentados de forma indirecta..La hipotética participación de ETA sería más bien intelectual. Necesitaba ese atentado, pues era quien se beneficiaba por el proyecto de negociación. Pero ellos no podían llevarlo a cabo, porque cualquier resquicio que dejara un nexo de unión entre ETA y el atentado se le volvería en contra, tendría un efecto bumeran,,El Gobierno quizás necesita retroceder porque ahora mismo están todos los focos de atención controlando y vigilando el proceso de rendición (…)
Ante esta situación, la rentabilidad que el Gabinete pudiera sacar de este proceso sería totalmente contraria. Necesitaría mostrar o vender ante la sociedad la fortaleza del Estado de Derecho, que no se halla sumiso ante ETA y que aplica las leyes vigentes". (José Francisco  Alcaraz.Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).Revista Epoca) 23 de enero de 2007

Considera de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal del 11-M haya admitido citar como testigos a Henri Parot y a otros dos etarras Dice que este hecho "va en la línea de lo que ha defendido el PP en los últimos tiempos".(Mariano Rajoy, tras participar en el Foro de ABC) 7 de febrero de 2007

Acusa a Zapatero de "engañar" a la comisión del 11-M cuando "negó por tres veces" que existieran pruebas de conexión entre ETA y los atentados. (Vicente Martínez Pujalte, en declaraciones en el Congreso) 13 de febrero de 2007

Responde "no lo sé" cuando le preguntan si ETA tuvo participación en los atentados. Y añade: "Hay cosas de las que acabamos enterándonos mucho después o de las que no acabamos enterándonos nunca" (Mariano Rajoy, en un coloquio en el Foro de Europa Press)  26 de Marzo 2007

"Hay tres cosas que a todos los españoles nos tienen perplejos y que deberán aclararse, la famosa mochila que (…) nadie sabe el periplo que hizo, la Kangoo que estaba vacía pero estaba llena y el Skoda que aparece pero no aparece" (Esperanza Aguirre. El Mundo) 30 de Marzo 2007

Pide que el informe del que habló Díaz de Mera ante el tribunal del 11-M "aparezca por cualquier medio". (Eduardo Zaplana, en declaraciones en el Congreso. 12 de abril de 2007)

 

CONVOCATORIA DE REPRESENTANTES ELECTORALES

 

 

 

 

   

- SOLICITUD DE PROCURADOR EN TODAS LAS  PROVINCIAS.

 

 

    Con motivo de la Celebración de las próximas elecciones Generales del próximo mes de marzo, nuestro partido político, necesita un PROCURADOR, ABOGADO O SIMILAR  para desempeñar las funciones de representante electoral ante la Junta electoral Provincial de cada  provincia para todas las gestiones de presentación de candidaturas, de nombramientos de Administradores y de cuanta información sea requerida por la Junta electoral provincial en el periodo de convocatoria Electoral.

 

 

- Se requiere un PROCURADOR, ABOGADO O SIMILAR para la formulación de recursos y otras actuaciones que se señalan en la LEY ORGÁNICA 5/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL RÉGIMEN ELECTORAL GENERAL modificada por las Leyes Orgánicas 1/1987, de 2 de abril; 8/1991, de 13 de marzo; 6/1992, de 2 de noviembre; 13/1994, de 30 de marzo; 3/1995, de 23 de marzo ; 1/1997, de 30 de mayo; 3/1998, de 15 de junio y 8/1999, de 21 de abril, 6/2002, de 27 de junio, 1/2003 de 10 de marzo y 16/2003, de 28 de noviembre

Especialmente en lo referente a lo dispuesto en el TITULO SEGUNDO DE LA LEY.

 

 

Interesados, escribir a oficina@centristas.org, envíen fax al 965992069, o llamen de 10 de la mañana a 5 de la tarde al 902.01.22.14 para solicitar información o enviar las diferentes propuestas económicas de las actuaciones a desarrollar.